home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HIV AIDS Resource Guide / HIV-AIDS Resource Guide.iso / STAT / CASES / CUTLER-G.ASC < prev    next >
Text File  |  1993-01-14  |  9KB  |  193 lines
  1. /*  This case is reported in 717 F.Supp 338 (E.D.Penn.
  2. 1989). This case construes Pennsylvania's changes to the
  3. UCC to make blood products a service rather than a sale and
  4. finds strict liability unavailable to the plaintiffs in
  5. this contaminated blood case. */
  6. Harry CUTLER and Betty Cutler
  7. v.
  8. GRADUATE HOSPITAL, Dr. Duca, the American National Red
  9.  
  10. Cross, American Red Cross Blood Services, Penn- Jersey
  11.  
  12. Region, and William C. Sherwood, M.D.
  13.  
  14. United States District Court, E.D. Pennsylvania.
  15.  
  16. Aug. 1, 1989.
  17.  
  18. MEMORANDUM OPINION
  19.  
  20. AND ORDER
  21.  
  22. WEINER, District Judge.
  23.  
  24. Presently before the court is a motion of defendants American
  25. Red Cross and William C. Sherwood, M.D., to dismiss Counts
  26. three (strict liability) and Four (breach of implied warranty)
  27. of plaintiffs, Harry and Betty Cutler's complaint.  For the
  28. following reasons, we grant defendants' motion.
  29.  
  30.  
  31. Plaintiffs filed their complaint on April 28, 1989, seeking
  32. damages for personal injuries allegedly sustained by Harry
  33. Cutler subsequent to his receipt of an AIDS-tainted blood
  34. transfusion in June, 1981, while he was a cardiac patient at
  35. defendant Graduate Hospital.  Plaintiffs' complaint alleges
  36. negligence (Count One) and conspiracy to commit a tort (Count
  37. Seven), in addition to the strict liability and breach of
  38. implied warranty counts.  The defendants have filed their
  39. motion pursuant to Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), contending Counts
  40. Three and Four fail to state a claim upon which relief may  be
  41. granted.
  42.  
  43.  
  44. [1, 2]  The defendants allege the claims are barred by the
  45. Pennsylvania Blood Shield  statute,  42  Pa.  Cons.Stat.Ann.
  46. Section 8333 (Purdon 1976) which provides:
  47.  
  48.  
  49. No person shall be held liable for death, disease or injury
  50. resulting from the lawful transfusion of blood, blood
  51. components or plasma derivatives, or from the lawful
  52. transplantation or insertion of tissue, bone or organs, except
  53. upon a showing of negligence on the part of such person.
  54. Specifically excluded hereunder is any liability by reason of
  55. any rule of  strict liability or implied warranty or any other
  56. warranty not expressly undertaken  by the party to be charged.
  57.  
  58.  
  59. The defendants contend this statute bars the strict liability
  60. and breach of warranty counts.  Plaintiffs claim that dismissal
  61. of the strict liability and implied warranty Counts would be
  62. premature because there are no cases construing the term
  63. "person" as used in 42 Pa.Con.Stat.Ann.  8333. They argue that
  64. this absence of cases creates ambiguity regarding the meaning
  65. of the term.  We disagree.
  66.  
  67.  
  68. The Commonwealth's general definitional statute,  Pa.Cons.Stat.
  69. Ann. 1991 (Purdon 1972), provides a meaning for the term
  70. "person" as it is used in the Blood Shield law. The section
  71. provides that in any statute enacted after 1937, unless the
  72. context clearly
  73. indicates otherwise, "person" includes corporations,
  74. partnerships and associations. Just as there is no genuine
  75. question that defendant William C. Sherwood, M.D. is a person
  76. within the meaning of the statute, neither can there be a
  77. genuine conflict as to whether the American National Red Cross
  78. and American Red Cross Blood Services, Penn-Jersey Region can
  79. be characterized as persons.
  80.  
  81. [3]  Plaintiffs assert, with respect to 42 Pa.C.S.A.  8333 that
  82. the legislature did not intend to provide protection from
  83. liabili ty to hospitals and blood banks. They base their
  84. assertion upon the inclusion of the words "hospital" and "blood
  85. bank" in the statute  which  predated  42  Pa.C.S.A.  8333, the
  86. Blood Transfusion Act of January 28, 1972, 35 P.S.  10021
  87. (repealed) [footnote 1] and upon cases interpreting that
  88. statute. In addition, plaintiffs find significance in the fact
  89. that when 35 P.S.  10021 was first enacted in 1972, the
  90. definitional statute then in effect provided a definition of
  91. "person" which was the same as the present definition.
  92. [footnote 2]  Plaintiffs claim that despite that definition,
  93. the legislators still found it necessary to include the words
  94. "hospital" and "blood bank." Thus, the omission of those words
  95. in the current statute, they argue, indicates that hospitals
  96. and blood banks are not "persons."
  97.  
  98. Plaintiffs assert that the omission of the words "hospital" and
  99. "blood bank" in the later Blood Shield statute indicates a
  100. legis lative intention to change the statute's meaning.
  101. However, our review of the legislative history provides no
  102. verification of plaintiffs' hypothesis regarding the intentions
  103. of the legislature.  True, plaintiffs' explanation is not
  104. entirely implausible. Neither, though, is the possibility that
  105. the omission of the words "hospital" and "blood bank" resulted
  106. from completely divergent reasoning.  Accordingly, as we find
  107. the current wording of the statute to be unambiguous, we will
  108. not speculate as to the legislature's intent in amending the
  109. statute to its present form.
  110.  
  111. [4, 5]  Finally, plaintiffs contend that be cause AIDS was not
  112. recognized as a threat to patients receiving blood transfusions
  113. in 1976- the year in which the current blood shield statute was
  114. enacted-the legislature could not have intended to limit
  115. liability in cases of AIDS-tainted blood. We disagree. The
  116. statute plainly applies to "disease . . . resulting from the
  117. lawful transfusion of blood . . . . It is not limited to any
  118. particular diseases, nor to diseases known to medical science
  119. when it was enacted.  In addition, the common law of
  120. Pennsylvania with respect to prospective operation of statutes
  121. has been stated by the Supreme Court in the case of
  122. Philadelphia Retail Liquor Dealers Association, et al v.
  123. Pennsylvania Liquor Control Board, et al, 360 Pa. 269, 62 A.2d
  124. 53 (1948):
  125.  
  126. A general law may, and frequently does, originate in some
  127. particular case or class of cases which is in the mind of the
  128. legislature at the time, but so long as it is expressed in
  129. general language the courts cannot, in the absence of express
  130. restrictions, limit its application to those cases, but must
  131. apply it to all cases that come within its terms and its
  132. general purpose and policy. It is a rule of statutory
  133. construction that legislative enactments in general and
  134. comprehensive terms, prospective in operation, apply alike to
  135. all persons, subjects and business within their general purview
  136. and scope coming into existence subsequent to their passage.
  137.  
  138. 360 Pa. at p. 274, 62 A.2d 53, citing Commonwealth v. Quaker
  139. City Cab Co., 287 Pa. 161, 166, 134 A. 404 (1926), rev'd on
  140. other
  141. grounds, 277 U.S. 389, 48 S.Ct. 553, 72 L.Ed. 927 (1928).
  142.  
  143. This is precisely the task faced by the court in the case
  144. subjudice. Although the AIDS virus was unknown to medical
  145. science when the Blood Shield law was enacted, as a general
  146. enactment, it must be applied to just this sort of subsequently
  147. developing scenario. The general purpose and policy evident in
  148. the statute was to protect the system by which blood products
  149. are made available for use by hospitals for both emergency and
  150. routine uses. The onslaught of the AIDS virus has, if anything,
  151. made this purpose more significant. Were courts to ignore the
  152. intent of the legislature and allow actions for damages to
  153. proceed against the blood delivery system on theories not
  154. requiring some proof of fault, the system would surely
  155. collapse.
  156.  
  157. For the reasons stated, we grant defendants' motion to dismiss
  158.  
  159. Counts Three and Four of plaintiffs' complaint against the
  160.  
  161. moving parties.
  162.  
  163.  
  164.  
  165. FOOTNOTES:
  166.  
  167. 1.   35 p.s  10021 states:
  168.  
  169. Notwithstanding any other law, no hospital, blood bank, or
  170. other entity or person shall be held liable for death or injury
  171. resulting from the lawful transfusion of blood, blood
  172. components or plasma derivatives, or from the lawful
  173. transplantation or insertion of tissue, bone or organs, except
  174. upon a showing of negligence on the part of such hospital,
  175. blood bank, entity or person. For the purposes of this act
  176. negligence shall include but not be limited to any failure to
  177. observe accepted standards in the collection, testing.
  178. processing, handling, storage, transportation, classification,
  179. labelling, transfusion, injection, transplantation or other
  180. preparation or use of any such blood, blood components, plasma
  181. derivatives, tissue, bone or organs. Specifically excluded
  182. hereunder is any liability by reason of implied warranty or any
  183. other warranty not expressly undertaken by the party to be
  184. charged.
  185.  
  186.  
  187. 2.   Pa.Stat.Ann. tit. 46  601 (Purdon 1937) recodified at 1
  188. Pa.Cons.Stat.Ann.  1991 (Purdon 1972).
  189.  
  190.  
  191.  
  192.  
  193.